Réclamations

Haribo c'est bo l'hallu

Offensive allemande, à coups de bonbons à l'acide.

Les bonbecs, quand ils veulent se faire acheter, ils se font tout sucre. Mais quand on les trouve en pub dans des journaux spécialisés ciblant la grande distribe, comme le magazine LSA où a été déniché cet encart, c'est moins hypocrite.

Cliquez sur la pub pour l'ouvrir en grand format.

Haribo sort le bonbon qui défonce. Pour pervertir la jeunesse, son positionnement marketing vante le « dynamisme du segment acide » du dernier né « Délir'Pik, un succès délirant garanti ! » doué d'une « performance sur le segment des acides ». On croit avoir mal lu. C'est en vente libre ces bonbons, ou plus exactement ces substances ? Présumé dangereux psychotrope interlope, cette suçotterie est-elle vraiment capable d'altérer une ou plusieurs activités neuronales ? En nous inondant de LSD, la firme allemande menace notre belle nation. C'est atroce. Prévenez illico les ligues de vertu et le haut commissariat à la lutte contre la réalité déformée artificiellement. Que ce produit soit proprement interdit, dénoncé dans les écoles, pourchassé par la maréchaussée, pourfendu par la magistrature, saisi et pendu haut et court en place publique. Le délire de couleurs arc-en-ciel youpi évoque la vogue des acides des seventies : c'est germano déloyal d'halluciner la France, de pousser ainsi son rival à courser des éléphants roses, voire les dignitaires du PS volant à basse altitude sans se faire repérer par les radars. Chez Haribo, le petit bonhomme « Pik » hallucine grave : yeux explosés, langue pendante, air béat ahuri. Un piège pernicieux, à l'heure où nous devrions être tous unis pour relancer la croissance. Tout ça, pour la France, c'est pas bon. Encore moins bonbon.

Nicolas de La Casinière

L'édito version longue du Z Minus (Une de Soulcié).

On peut raconter des conneries sur la Marine, c'est pas la peine de s'excuser avant. Faut pas se priver, ses prédécesseurs ne se sont pas gênés. A la fin du XIX^e siècle les parlementaires avaient de la verve dans l'invective. L'insulte jaillit vite, seule ou en grappe : « excrément, pied, gland de potence, baron de mes deux, Zola, gâteux, enjuivé, moule à claque, olibrius, fœtus, déflaque », et même « Dreyfus », nom propre sali, en tous cas pour les antisémites, qui ne manquaient pas, à l'époque. Lors de l'Affaire Dreyfus, le Parlement retentit de vocables charmants : « Chameau, volaille, vieille gravure, sabot, pantoufle, Béni-bouf-bouf, abcès, pou », le tout lancé à la gueule avec force points d'exclamation. Ce doux cérémonial s'est un peu perdu. Dommage, on se marrait bien.

Avant d'être élu en 1974, Valéry Giscard d'Estaing avait promis qu'il ne poursuivrait personne pour outrage au chef de l'État. Après son élection, Libé qui savait rigoler titre en Une : « Insulter Giscard, c'est légal », assorti d'une colonne d'injures : « Tête de con, pourri de bourgeois, pomme, naze, facho, rat d'égout, peine à jouir, trou du c..., fils à papa, requin d'arriviste, mange caca, pisse froid, menteur, crétin, grande saucisse sans moutarde, pue du bec, oiseau de mort, vautour, tire au flanc, tête molle, gras du bide. Sans oublier : accordéoniste de mes deux, jean foutre, traîne savate, sale duc, enflé de Chamalières, carambouille et compagnie, tête d'œuf aristo, pouffiat, serpillère, gelé, morveau, chancre discret de la bourgeoisie, tête de nave, cul de poule, armoire à merde, ducon la joie, frimeur, obsédé, zinzin, gagne-petit, radin, grand zouave, sale homme politique, enfoiré, tas de merde dans un bas de soie, trouillard, tête de noeud, bachibouzouk, anachorète, phacochère de la politique, Royer, Druon petit con petit con petit con tordu, crétin, baratineur, chacal perfide, vipère lubrique, dadet, rigolo, coureur, pique-assiette, andouille, aprostatique, petite chose, pomme à l'eau, réformateur, ITT, du gland, enfant de Pétain, coca cola, vachequiriphile, vieux beau, peigne cul, hémorroïde vengeresse, Giscard à la barre... » Injure suprême, puisque c'était son slogan de campagne.

“Avant on condamnait à mort, aujourd'hui on enferme à mort”

La brave démocratie française a fièrement aboli la bascule à charlot, mais pas la peine de mort lente, la destruction délibérée du taulard.

Trente ans après la prétendue abolition de la peine de mort, l'administration pénitentiaire garde toujours un droit de vie et de mort sur les prisonniers. L'Envolée, journal critique du système carcéral et judiciaire, dénonce l'obscénité d'une telle célébration *.

Zélium : Alors comme ça, le 9 octobre n'a pas été l'anniversaire des 30 ans de l'abolition de la peine de mort, mais plutôt celui de l'aménagement de la peine de mort ?

L'Envolée : Pour nous, le 9 octobre 1981, ce n'est pas la peine de mort qui a été abolie, mais seulement la guillotine. La fin de son usage sert surtout de symbole à ceux qui veulent croire au temps révolu de la barbarie. Mais le processus d'élimination est resté le même. Sauf que la guillotine a été remplacée par des peines de plus en plus nombreuses, de plus en plus longues et qui vont bien des fois jusqu'à la mort. On n'arrête pas de le dire. En 2009, suite à l’évasion de Christophe Khider et Omar Top el Hadj, plusieurs collectifs anticarcéraux ont lancé une campagne pour dénoncer la mort lente en prison, les longues peines et les quartiers d’isolement (QI), dont on peut dire, sans la moindre ambiguïté, qu'ils sont la continuité des quartiers de haute sécurité (QHS) supposés abolis eux aussi en 1981.

Mais rares sont ceux qui font entendre un point de vue différent de celui du pouvoir, ce mélange de cynisme et d’humanisme dégoulinant de bonnes intentions. Malheureusement, nous ne faisons entendre qu'une toute petite voix face à la surconsommation médiatique de ce discours lénifiant.

À remettre en cause la « Saint-Badinter », vous allez passer pour des pro-peine de mort...

Il est bien évident que nous sommes contre la peine de mort. On ne peut qu’approuver l’objectif que la peine de mort n'existe plus nulle part, mais on est en droit de s’interroger sur certains effets de ce combat. Il est de bon ton de dénoncer la barbarie des pays qui maintiennent la peine de mort, et par exemple récemment les médias en ont fait des tonnes sur l'exécution d'un condamné au Texas. Mais tout cela sert à masquer la réalité profonde de la prison : une réalité de destruction, d'élimination et donc de mort. En 1972, Michel Foucault écrivait déjà « Tout le système pénal est au fond orienté vers la mort et régi par elle. La prison n'est pas l'alternative à la mort, elle porte la mort avec elle. » Si l’on parle de barbarie, elle existe toujours en France.

Et qu'en disent les prisonniers, qui sont les premiers concernés ?

Autant en 2001, à l'occasion du 20^e anniversaire, des prisonniers avaient dénoncé cette mascarade, autant cette fois-ci on n'a eu vent d'aucune démarche collective et on n'a reçu aucun courrier. On a bien sûr regretté que derrière les murs, personne n'ait profité de cet anniversaire pour dénoncer le fait qu'aujourd'hui encore on enferme à mort. Même si ce n'est pas dans nos habitudes, on s'est quand même autorisé à en faire la Une. À L'Envolée, on a pour principe de transmettre les écrits et les paroles des prisonniers et à partir de ces témoignages, de développer une certaine analyse des choses et de les situer dans un contexte qui est en fait éminemment politique. Il ne s'agit absolument pas de se mettre à parler en leur nom ou à leur place. Du coup, on a notamment repris l'histoire de Pierre-Just Marny, qui a passé 48 ans de sa vie derrière les murs et qui en est mort très récemment, ou encore celle de Laurent Orsini, qui lui s'est vu refuser le droit de mourir, pour rappeler qu'enfermer, c'est toujours s'octroyer le droit de vie et de mort d'un prisonnier.

Et puis, il faut rappeler aussi qu'en 2006, dix prisonniers de Clairvaux condamnés à de longues peines avaient bravé les interdictions et les lois pénitentiaires pour lancer un appel désespéré et demander le rétablissement de la peine de mort pour eux-mêmes, et ainsi ne plus avoir à subir la mort lente de l'enfermement. Le Garde des Sceaux de l'époque s'était empressé de tourner cela en dérision, mais cet appel avait eu l'extraordinaire mérite d'exister et il avait suscité de nombreux commentaires. Il devrait en quelque sorte être répété tous les jours, parce qu'il est toujours légitime et d'actualité et qu'il correspond à ce que vivent continuellement un nombre important de personnes enfermées.

D'autant que la situation des prisonniers ne fait qu'empirer...

Exactement. Si on passe rapidement en revue ces dix dernières années, on voit que tout s'inscrit dans la logique du punir plus et de l’enfermer plus, avec toujours le même cynisme et la même stratégie de récupération du moindre fait-divers pour instaurer nouvelles lois sur nouvelles lois, mesures répressives sur mesures répressives. En dix ans, tout le dispositif carcéral a été revu à la hausse, avec bien sûr en première ligne la construction de nouvelles prisons. Évidemment, l'argument mis en avant de lutte contre la surpopulation carcérale ne tient pas : il s’agit en fait d’enfermer toujours plus. Quant au soi-disant discours humaniste d'amélioration des conditions d'enfermement, on s'aperçoit qu'elles sont en réalité de moins en moins humaines, avec une restriction maximale des contacts entre les prisonniers, mais également avec les matons. On a reçu un courrier d'un prisonnier transféré dans un de ces nouveaux établissements high-tech très sécurisés qui regrettait les cafards de son ancienne cellule, parce qu'au moins c'était de la vie.

Et parallèlement, on a eu une avalanche de nouvelles lois de plus en plus répressives...

Et ça commence en bas de l'échelle par la création de nouveaux délits. Ensuite il y a tout un tas de délits qui avant n’étaient pas sanctionnés par une peine d’emprisonnement et qui le deviennent. Ça concerne bien sûr certains délits routiers, mais il y a plein d'autres exemples, plus ou moins connus, mais tout aussi significatifs. Par exemple, l'évasion. Avant, le système judiciaire français considérait qu'il y avait comme une sorte de droit à l'évasion, qu’il était en quelque sorte légitime qu'un prisonnier cherche à s'évader. Désormais toute tentative est sanctionnée par une peine d'emprisonnement.

Vous évoquiez aussi un allongement des peines pour parachever le tout ?

Avant, une peine de 20 ans, c'était quelque chose d'exceptionnel, considéré comme une peine maximale. Maintenant, c'est devenu une sorte de normalité qui ne choque plus personne. Mais prenons le temps de réfléchir à ce que ça signifie : une peine de 20 ans, c'est une peine d'élimination. Qu'on ne vienne pas, après, parler de réinsertion... Et là, on constate que quelqu'un qui en 2001 aurait pris 20 ans pour un crime, va aujourd'hui en manger pour 30, 35 ans, avec des périodes de sûreté de plus en plus importantes. Quant à la rétention de sûreté, c'est vraiment quelque chose d'extraordinaire. Il suffit qu'un collège d'experts déclarent qu'une personne est supposée trop dangereuse pour qu'au lieu d'être libérée, elle reparte pour deux ans d'emprisonnement, renouvelables à l'infini. Non seulement, ça donne la possibilité de continuer d'enfermer des gens sur la seule base de délits virtuels, puisqu'ils ont déjà purgé la peine pour les délits commis, mais ça permet aussi de se rapprocher tranquillement de la perpétuité réelle. Avant on condamnait à mort, aujourd’hui on enferme à mort.

Quand on parle de la mort en prison, on peut difficilement faire abstraction de la problématique du suicide…

Déjà, il faut savoir que pour nous il n'y a pas de suicides en prison, parce que c'est la prison qui détruit, c'est la prison qui tue. Il y a toujours eu une grande opacité de l'administration autour des suicides ou morts suspectes en prison. Il est difficile de les comptabiliser précisément, parce qu'on est tributaire des informations que laisse passer l'administration : elle ne communique qu’un chiffre global, qui ne peut donc être étayé par des informations précises. Celles-ci ne parviennent que rarement à sortir. Évidemment, ça ne tient pas compte non-plus de ceux qui mettent fin à leurs jours parmi les proches et les familles des prisonniers. Que ces personnes, elles aussi, soient durement éprouvées par la prison reste une réalité peu connue.

On sait très bien que les chiffres officiels des suicides en prison sont sous-évalués. Reste qu'en 2009, l'administration a été obligée de reconnaître 122 suicides ou, pour le dire autrement, elle n'a pas pu ne pas les reconnaître. Avec ce chiffre, la France s'est retrouvée avec le taux de suicide en prison le plus élevé de l'Europe des quinze. Et ça, c'est devenu inacceptable. Non pas pour ce que ça révèle de la manière globale dont sont traités les prisonniers mais pour le fait que la France soit montrée du doigt par l'Europe, c'est ça qui est devenu inacceptable.

Ce qui explique que les pouvoirs publics se sont empressés de s'emparer du sujet avec la mise en place d'un magnifique programme de prévention qui a dû profondément vous réjouir...

Les mesurettes mises en place par Alliot-Marie étaient toutes plus grotesques et indécentes les unes que les autres. Des choses aussi atterrantes que la mise à disposition de parfum avant les parloirs pour que le prisonnier sente bon quand il retrouve sa femme, ou encore la distribution de kit de sécurité comprenant entre autres un pyjama en papier anti-suicide, avec lequel d'ailleurs plusieurs prisonniers ont réussi depuis à se pendre. C'est toujours la même stratégie, la même supercherie qui est utilisée, pour faire croire que la France fait de gros efforts, que ce soit en matière de lutte contre le suicide ou de réinsertion. On fait de la com' en mettant en avant des actions bidon qui font office de cache-misère. Et ça marche.

Propos recueillis par Linda Maziz

* Dossier du n°31 (septembre 2011).
 

Contact : L'Envolée, 43, rue de Stalingrad, 93100 Montreuil.

Radio : les vendredis sur FPP (106.3 FM) de 19 à 20h30.

Web : http://lejournalenvolee.free.fr
 

Manifeste pour le droit à la nudité et à la sexualité dans l’espace public

Pour paraphraser le génial anarcho-primitiviste Robert Dehoux, le zizi sous clôture inaugure la dictature !

Les gentilles tombeaulangues ont doux jeu de critiquer la burka ou le voile dans l’Islam, mais notre rapport au désircorps est-il fondamentalement différent ? Les maniaco-répressives lois occidentales continuent de sanctionner très sévèrement(1) la nudité dans les lieux publics, et nous sommes à peine moins vêtus, même en été, qu’un musulman intégriste, un rabbin ultra-orthodoxe ou un papétron en pleine promotion du débilitant fascisme catholique. Nul corps nu ne fornique jamais sur l’herbe de nos parcs printaniers, et les amants en sont réduits à s’accoupler dans la sinistre cage de leur propriété privée, presque aussi étouffante qu’un bunker carcéral.

Les flics par contre, les flics, grouillant de plus en plus cafardeusement dans tous les recoins de la ville, exhibent orgueilleusement ces instruments de morsouffrance que sont matraques et flingues à massacrer les sans-papiers, le délinquant par pauvreté, l’anarchiste qui éclate le pare-brise d’une Porsche à la batte de base-ball, le black-blocker qui cocktailmolotove une banque, le sans-abri qui vocifère ivrement sa colère, le constestataire qui paralyse un TGV avec un fer à béton sur les caténaires, et tous les autres magnifiques indisciplinés. L’État ! L’État fait parader ses tanks et ses assassins en uniforme à chaque fête nationale, mais le disciple de Diogène, qui se masturbe inoffensivement sur un banc de square, se retrouve en cellule pour avoir trop bien affirmé son droit à la librextase. L’armurier affiche ses fusils, poignards et revolvers en pleine vitrine tandis que les sex-shops n’étalent leurs appétissantes revues que loin des yeux du passant. Les statues du génocidordurier Léopold 2 souillent Bruxelles, mais Bruxelles ne recèle aucune statue de satyre en érection, ou de ménade écartant large ses petites lèvres pour offrir au jubilant soleil le calice de sa délectable vulvounette. Le chasseur ensanglantéradique légalement la faune, mais la faune ne gicle que derrière murs et rideaux. Le cinéma nous assène d’ultra-réalistes scènes de meurtre, de violence, de bagarre, de cassage de gueule dans le plus familial des films, mais aucun sexe humide ou tendu de concupiscence n’enjolivorgasme jamais l’écran, comme si notre nécrolâtre cultucensure avait fait vœu de ne célébrer que l’enfer au détriment du paradis terrestre, ce qui explique sans doute pourquoi la dépression l’emporte désormais sur la jouissance, dans nos torturantes sociétés d’écœurobéissants zombies.

Nous estimons donc qu’il est urgent de violer sauvagement la morale des sadocrétins en réaffirmant haut et fort les fondements de l’éthique libertaire : fais tout ce que tu voudras sans nuire à personne sauf, bien entendu, aux gardiens de nos prisons. Cette éthique, ne perdons plus notre temps à la distiller encore par le verbe, incarnons-la plutôt exhibitocharnellement chaque fois que nous en prend la fantaisie. Baisons et bonobotisons à tour de muqueuses dans le tram, au travail, au bureau de chômage, dans les bistrots, sur les bancs de l’école ou la table du resto, au cinéma, dans les gares, sur les marches du Palais du Déni de Justice, dans les jardins du Palais Frical, sous les fenêtres du Parlogagatement, ou encore dans les zoos, avant d’en libérer carnavalesquement les animales victimes de notre anale dilection pour la coercition.

Copulons ! Copulons ! Copulons ! Copulons sans pantalon, copulons à même le trottoir, copulons contre les lampadaires, copulons sur le capot des voitures, copulons dans les églises, les synagogues et les mosquées, copulons dans les supermarchés, copulons chez le dentiste, copulons dans les commissariats, copulons même dans les champs de potirons, et suçons-nous barbarexquisément les délices en attendant que le feu pour piétons passe au vert ! Bref, baisons partout et toujours là où nous en saisit l’envie, sans nous soucier du qu’endiratonlaveur des ignarineptes molles consciences susciteuses de guerres et d’économiques iniquités.

"Oui mais, oui mais, cela ne risque-t-il pas de choquer l’extrême sensibilité de nos angéliques enfants ?" baveront les castrateurs ignoblement impatients de se reproduire pour surpollupeupler davantage encore notre planète bientôt défunte.

À quoi je répondrai que la nudité choque sans doute moins les enfants que la contemplation, à chaque JT, des maladies-misères-famines du tiers-monde que notre égoïsme engendre, ou encore celle d’un enfant irakien brûlé et amputé de ses quatre membres lors du bombardement de Bagdad par nos armées chirurgicalement humaniter-rifiantes. Et puis, songez que si les prépubères, volontiers hilarés par la nudité, étaient horrifiables par la sexualité, il ne serait pas nécessaire de les vitupérer lorsqu’ils se tripotent la jouissoire, ni de ruser de logiciels pour leur interdire de la contempler salivairement sur Internet…

Peut-être enfin nos intelligents enfants se demandent-ils parfois si notre honte du sexe n’est pas le reflet déformé de notre honte de leur avoir imposé de vivre dans notre monde inouïment immonde. Eh quoi, grincheux sectaires polymorphes, c’est tout de même avec les organes que vous censurez que vous fabriquez ce que trop souvent vous maltraitez ! Ainsi donc : fuck, fuck, fuck and fuck everywhere ! comme le chantaifaisait si lubriquement l’omnisexuel lord Byron.

En une orgie comme en mille, surarmons-nous de rut, libertinlibertaires, et revendiquons ce droit que le terrorisme étatique ne refuse tout de même pas encore aux chiens et aux chats : s’accoupler à notre libre guise partout où nous l’ordonne le Plaisir, le Plaisir, le Plaisir, notre seul divin maître !

Théophile de Giraud

(1) L’article 222-32 du Code pénal français stipule que "L’exhibition sexuelle imposée à la vue d’autrui dans un lieu accessible aux regards du public est punie d’un an d’emprisonnement et de 15 000 euros d’amende." Les nazizis n’auraient pas fait mieux : au secours !

"Enfermer des gens en prison et les priver de sexe est un acte criminel"

Jacques Lesage de La Haye, 72 ans, ex-taulard et doctorant en psychologie, dénonce depuis plus de quarante ans le caractère destructeur de l’univers carcéral. A commencer par la privation de relations affectives et sexuelles en détention qu’il considère comme "une castration pure et simple de l’être humain".

Assimilée aux châtiments corporels, dénoncée par la commission européenne des droits de l’Homme, le comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains et dégradants, la privation de sexe engendre chez les détenus des dégâts considérables, identifiés et connus depuis bien longtemps par les autorités publiques.

Et pourtant, la France, dans ce domaine, fait toujours figure de lanterne rouge. Une actualité toute relative (une entreprise qui voulait offrir mille sextoys à des taulardes pour leur Saint-Valentin) nous a donné envie de remettre le sujet sur la table.

Et pour en parler, on s’est évidemment adressé au grand spécialiste de la question. Rencontre avec l’auteur de La Guillotine du sexe et de L’Homme de métal, et l’animateur de l’émission Ras-les-murs, diffusée chaque mercredi à 20h30 sur Radio-Libertaire. 

Zélium : Pour la Saint-Valentin, une entreprise a voulu offrir 1000 sextoys à des détenues, mais l’administration pénitentiaire a rétorqué "que le recours à cet accessoire relève de la sphère privée" et que "l’administration n’a pas à le proposer elle-même hors cadre de demandes expresses".
Cette réponse, ça vous inspire quoi ?

Jacques Lesage de La Haye : En l'occurrence, il s’agit d’un coup médiatique d’une entreprise qui a voulu tirer profit de la misère sexuelle en prison pour essayer de récolter un nouveau marché. Déjà ça, c’est crapuleux.

Mais ce qui me scandalise le plus, c’est que l’administration pénitentiaire ose donner une réponse aussi lénifiante, hypocrite et ambiguë, laissant entendre que ce type de commerce était possible dans l’enceinte de la prison.

L’administration n’a donc pas évolué sur la question du sexe en prison ?

J. L. de La H. : Les seuls progrès enregistrés à ce jour sont extrêmement partiels et insuffisants. On est pourtant quelques-uns à harceler l’administration sur cette question depuis quatre décennies, mais la France en est toujours à un point qui est désespérément grotesque et ridicule.

La problématique de la sexualité en prison a été mise sur le tapis en 1971. A cette époque, il y avait déjà 25 où 30 pays qui s’étaient emparés du sujet à bras le corps.

Avec Michel Foucault et d’autres, intellectuels et taulards, on a créé le Groupe Information Prison, qui a posé le problème. Surtout moi, puisque c’était mon sujet de thèse de doctorat de psychologie et que je voulais qu’on en parle pour que ça change.

Je n’étais pas le seul à avoir constaté les dégâts causés par la frustration affective et sexuelle. Déjà, à ce moment-là, il était urgent de trouver des solutions qui permettraient une prévention et une neutralisation de la souffrance pour que les dégâts ne soient pas aussi considérables qu’ils ne l’étaient.

C’était pas trop compliqué de mettre le dossier sur la table ?

J. L. de La H. : La sexualité en prison, ça a toujours été un sujet tabou qui met tout le monde mal à l’aise. J’ai même des copains qui par souci de dignité me disent "moi j’ai fait 18 ans, j’ai pas eu de problèmes". Je trouve ça idiot, ce n’est parce qu’on est un homme, qu’on a pas de problèmes.

Et celui qui le tait est un imposteur. Ça peut paraître dévalorisant de dire qu’on a souffert, qu’on a été cassé, qu’on a eu du mal à s’en sortir mais ce n’est qu’en disant la vérité qu’on pose le problème et qu’on peut trouver des remèdes. 

Qu’est-ce que vous avez entrepris ?

J. L. de La H. : J’ai continué à m’occuper et à débattre de cette question-là, j’ai publié la première édition de La Guillotine du sexe en 1978 qui reprenait l’essentiel de ma thèse. Il y a eu ensuite la commission architecture prison, où Badinter m’avait chargé en 1984-85 d’interviewer des prisonniers pour savoir s’ils souhaitaient l’équivalent des parloirs intimes. Autant dire qu’on enfonçait une porte ouverte, mais c’était une étape de plus qui amenait cette fois-ci le problème au niveau gouvernemental.

Je me souviens notamment du directeur du centre pénitentiaire de Mauzac en Dordogne qui avait appliqué nos recommandations. Il avait demandé de son propre chef aux gardiens de regarder par terre ou en l’air mais surtout pas à l’intérieur lorsqu’ils surveillaient les parloirs. Derrière cette consigne, il y avait le respect de l’intimité des gens. Sachant qu’il n’y avait pas de regards inquisiteurs, les gens ont pu faire l’amour. Je le sais parce que de septembre 86 à juin 89, il y eu la naissance de huit "bébés parloirs".

Ça s’est ensuite arrêté avec l’arrivée d’une nouvelle directrice ultra-conservatrice qui s’est empressée de suivre les directives de la droite. De nouveau et comme partout ailleurs, s’ils étaient surpris, les prisonniers risquaient d’être privés de parloir ou d’être mis au quartier disciplinaire.

Pourtant, depuis, il y a bien eu la mise en place des parloirs intimes, les unités de vie familiale ?

J. L. de La H. : La première unité de vie familiale a été mise en route pour la première fois en 2003. Pour l’occasion, j’ai été invité sur un plateau télé où on m’a demandé si j’étais content.

A ce moment là il y avait 187 prisons et une seule équipée. On lance le combat en 1971. C’est déjà urgent et ça devrait être fait depuis longtemps. On commence seulement à les mettre en place en 2003 et on ose me demander si je suis content ? Non, je ne suis pas content, je suis indigné, je suis révolté, je suis scandalisé. Et aujourd’hui, on est en 2011, et les choses ont très peu avancé.

C’est une très belle vitrine, mais ce n’est pas la panacée dont on parle. Soyons clairs, les unités de vie familiale ne concernent que très peu d’établissements et elles ne bénéficient qu’à un pourcentage infime de détenus. La majorité n’en profite pas et la France continue de faire figure de lanterne rouge. 

Vous comparez la privation affective et sexuelle à la castration pure et simple de l’être humain ?

J. L. de La H. : Enfermer des hommes et des femmes dans les prisons et les priver officiellement et matériellement de relations affectives et sexuelles est un acte criminel. C’est quelque chose qui les castre, qui les détruit et qui en fait, pour une partie d’entre eux, des obsédés sexuels et affectifs.

Quand j’ai réalisé mon enquête à Caen, la privation engendrait des conséquences incroyables. Un détenu sur trois avait eu une ou plusieurs relations homosexuelles. Evidemment, l’homosexualité me semble être une des choses les plus naturelles, par contre je reste très réservé sur une homosexualité de "circonstance" et donc forcée.

Quand on ne peut pas aller vers le sexe qui nous est habituellement complémentaire, il est bien légitime de retrouver ses partenaires sexuels chez des personnes du même sexe. Il y en a qui y trouvent leur bonheur, mais pour beaucoup, ça se fait dans un climat de honte, de colère, avec une culpabilité prégnante et massive et, à l’intérieur de soi, une haine, une rage et un réel désir de vengeance qui ne présagent pas de lendemains qui chantent à la libération.

Quelles sont les autres conséquences ?

J. L. de La H. : J’ai relevé qu’il y avait aussi 97 % des détenus qui recourraient de manière systématique à l’onanisme. J’ai des témoignages de détenus qui se masturbent huit, dix fois en une journée, pendant des mois et des années. Il faut voir à la longue dans quel état ils se retrouvent.

D’autres avaient développé à l’intérieur de la prison un comportement déviant que l’on va retrouver ensuite à l’extérieur. Il y en avait qui faisaient de l'exhibitionnisme à travers les barreaux en se persuadant qu’on les observait, d’autres qui espionnaient des femmes avec des lunettes optiques.

Je me suis aperçu qu’il existait des tas de moyens de compensation et de substitution pour faire face à cette frustration. Il y avait notamment un jardinier qui était devenu le proxénète d’une truie et qui la louait aux détenus. Il y avait aussi l’histoire d’un jeune qui avait attrapé une chatte et qui avait agrandi son vagin avec un canif pour pouvoir la violer, sans parler de celui qui avait éduqué un serpent pour qu’il lui fasse des fellations...

Quand la relation qu’il peut y avoir entre deux êtres humains prend la forme d’une simple éjaculation dans la gueule d’un serpent, c’est bien que la personne en est réduite psychologiquement, affectivement et émotionnellement à quelque chose de l’ordre d’une désorganisation totale de son psychisme. 

En gros, au lieu de réinsérer les détenus dans la société, on crée des monstres ?

J. L. de La H. : C’est sûr que si on veut décapiter symboliquement les être humains, les décérébrer et les détruire émotionnellement et affectivement, il suffit de les enfermer et de les priver de sexualité pendant des années. C’est comme ça qu’on produit des robots et des espèces de monstres détraqués.

Quand ils sortent, les détenus ne sont plus dans le désir, mais dans le besoin. Le désir, c’est la rencontre de l’autre, le besoin, c’est un manque viscéral qui détruit le corps humain, qui écartèle le psychisme et qui rend la relation pathologique.

Si on regarde les sujets "normaux", c’est-à-dire ceux qui ne sont pas des criminels sexuels, donc la grande majorité des détenus, cette espèce de destruction psychologique va créer un état permanent de surexcitation et de frustration, que moi j’ai appelé le "syndrôme de sursollicitation".

En fait, ils sont tellement sous-sollicités sur le plan affectif, émotionnel et donc sexuel, qu’une fois sortis du contexte de l’isolement carcéral et remis en circulation dans la société, ils ont l’impression d’être sursollicités : une fille qui passe dans la rue, une publicité avec un corps dénudé, un film avec une scène érotique, ça les perturbe énormément, parce que ça les renvoie à leur frustration.

Et pour les criminels sexuels alors ?

J. L. de La H. : Si le sujet est de surcroît perturbé au départ, parce que c’est un psychopathe, un paranoïaque ou un pervers, non seulement il ne sera pas guéri en sortant, parce que quoiqu’on raconte dans les médias, il ne sera pas suivi, mais en plus, cela va aggraver ces désirs de vengeance et de haine.

Il faut d’ailleurs s’étonner qu’il y en ait si peu qui récidivent. Bien souvent, ils sont dans l’incapacité de recommencer, non pas parce qu’ils sont guéris, mais parce qu’ils sont bien trop traumatisés, dans un état grave d’angoisse, de désespoir, voire d’implosion psychologique.

Il y en a néanmoins qui récidivent et on ne cite que ceux-là, pour nous faire croire que les prisons en sont peuplées. Mais si on regarde la moyenne des peines, en France, c’est huit mois et quelques jours, ce qui prouve bien que ce ne sont pas eux qui sont les plus nombreux en prison. 

Tout ce que vous racontez, les politiques le savent très bien. Pourquoi les choses n’avancent pas ?

J. L. de La H. : Pour considérer les choses au point de vue politique, il faut s’intéresser au sens politicien et non pas au sens de gestion de la cité, qui serait une prise de conscience qui nous amène à réfléchir collectivement sur la façon dont on va s’organiser socialement.

La politique, c’est un désir de pouvoir, d’argent, de notoriété et de reconnaissance. C’est quelque chose qui monte à la tête, qui donne du prestige et un quotidien sans le moindre souci matériel. Pour se faire élire et garder le pouvoir, les politiciens savent qu’ils ont intérêt à caresser dans le sens du poil une humanité peureuse, conservatrice et moralisante. En gros, leur discours c’est : "Vous avez peur ? J’en ai conscience, mais ne vous inquiétez pas, je vais vous protéger. Avec moi, vous serez en sécurité et d’ailleurs ce qui crée l’insécurité, ce sont les jeunes, les étrangers, les drogués, les homosexuels", et tout un tas de gens qui sont des boucs émissaires désignés.

Donc diviser pour mieux régner, mettre de la discorde et ensuite apparaître comme le sauveur. Ces stratégies font que sont élus successivement des droites très réactionnaires et des gauches conservatrices obligées de s’aligner sur le moule sécuritaire pour s’attirer les faveurs des électeurs.

C’est pas ça qui va aider à faire baisser le taux de récidive...

J. L. de La H. : Si au lieu d’augmenter les effectifs de surveillants dans les prisons pour faire plaisir à l’opinion publique, on se disait, il faut multiplier les alternatives à la prison, prévoir davantage d’éducateurs, de psychologues et de travailleurs sociaux pour les aider à surmonter leurs problèmes psychologiques, à acquérir de la culture, à préparer des professions, c’est sûr qu’il y aurait beaucoup moins de récidive.

On a des exemples d’expériences menées dans d’autres pays, où les taux de récidives ont dégringolé. Manque de chance, ce sont des solutions humanistes, progressistes et futuristes, donc on va les décréter "utopistes". Peut-être qu’elles le sont aujourd’hui, mais comme toujours avec l’utopie, c’est ce qui est impossible aujourd’hui et possible demain.

A partir de là, ceux qui sont élus sont représentatifs d’une opinion publique caressée dans le sens de sa propre peur. C’est pour ça qu’on se retrouve avec des gens très agressifs, rigides et autoritaires comme Hortefeux, Sarkozy, MAM, Rachida Dati... Des gens qui n’ont aucune réflexion, aucune prospective, aucune espérance en l’être humain, aucun sens de l’entraide et de la solidarité. L’inconvénient, c’est que ces politiques à courte vue sont celles qui fabriquent de la récidive.

Et c’est mal parti pour s’arranger...

J. L. de La H. : Effectivement. Les États-Unis, qui détiennent le record du monde, avec plus de 2 millions de détenus, nous proposent un modèle qu'on est en train d’enfourcher comme un dada : les prisons privées, un formidable système pour permettre que les prisons soient rentables.

En gros, on laisse la construction, la gestion, la logistique et l’intendance à des entreprises type Bouygues, La Lyonnaise des eaux ou la Sodexo et il n’y a au fond plus que la surveillance qui reste la propriété de l’administration pénitentiaire.

Autant dire que si les prisons sont confortées par des idées capitalistes de rentabilité, c’est évident que la logique moralisante et sécuritaire ne va pas s’arrêter comme ça. Au contraire. Alors c’est sûr que les centres privés apportent un confort incontestable par rapport aux prisons classiques. Mais, c’est encore moins la prise en compte de l’intérêt des individus, parce que c’est de la recherche de rentabilité.

On a l’impression d’avoir des conditions plus favorables parce qu’il y a un frigo et une douche dans la chambre ou parce qu’il y a une carte d’identité interne bidon, mais pour moi, cet enfermement, c’est le même, sauf qu’il est plus pervers, parce qu’il est moins brutal et moins frontal.

En vérité, l’incarcération devient totalement inhumaine, puisque tout est informatisé et électronique, et à la fin les types ne s’en sortiront pas mieux que ceux qui sont passé par les prisons d'État, parce que ce n’est qu’une espèce de soumission à l’autorité par le biais d’un confort économique.

Propos recueillis par Linda Maziz